C’est la marque d’un manque de concordance entre ce qui est expériencié, conscientisé et exprimé. Ce que la personne vit et ce qu’elle dit ne sont pas en accord.
L’incongruence est à la base de la pathologie, comme absence de correspondance et d’accordage entre ce qui est vécu et ce qui est consciemment disponible. Cette coupure entre ce qui est vécu et ce que la personne croit vivre entraîne des désordres et des incohérences. En retrouvant le chemin de son expérience immédiate ( experiencing), la personne retrouve l’accès à ce qu’elle vit. A partir de là elle peut modifier et réajuster ses représentations et apprendre quelque chose de neuf. Se rapprochant de sa dimension expérientielle, elle devient plus congruente, davantage reliée à ce qu’elle est véritablement. Elle (re)trouve une nouvelle intégrité.
« Parmi ses objectifs concernant le développement de sa théorie, Rogers cherchait à clarifier le phénomène de l’ incongruence entre la conscience et l’expérience, à la base de la pathologie, de même qu’il cherchait à définir le processus de changement, de l’ incongruence à la congruence, processus au cœur de la théorie du changement de la personnalité. Dans ce sens, le terme « expérience » devait être redéfini en termes observables. Il devait être pensé en tant que processus dynamique plutôt qu’en tant que contenus stockés qui viendraient à émerger au cours d’une thérapie réussie. La question fut en grande partie résolue par la définition donnée par Gendlin du terme « experiencing ». Il s’agissait dès lors d’une donnée de base ressentie, servant de référent à la conscience. Ce référent était susceptible de changer à partir de quelque chose de pauvre, inconsistant, rigide vers quelque chose de plus riche, concret, en lequel il est possible d’avoir confiance, ce qui est significatif d’un changement de l’incongruence à la congruence. » (Klein & all,« The experiencing scale »)
Retour au lexique